安宅望さんの書評
安宅望さんの書評
栗川治著 『障害と能力』 感想など 令和7年12月18日
安宅望（立命館大学アート・リサーチセンター客員協力研究員）
栗川さん、『障害と能力』を読了しました。毎日１章ずつ読み進め、結局２週間ぐらいかかりましたが、大変な力作で、参考文献リストの多さにまず驚きました。
本だけでなく新聞記事なども参照しているのであれほどの分量になるのでしょうが、まるで現代の塙保己一というにふさわしいです。これだけの資料を点字あるいは音で読んだというその努力に脱帽です。
一方であとがきにもあるように実に多くの方の協力によって成ったということは、栗川さんは大勢の友人に恵まれて幸せ者だとも思いました。
大事な人生の時間の中で長い期間、多くの時間をかけて研究するからには、そこに自らの人生なり生き方そのものが投射していなければ研究の意味がない、と常々わたしは思ってきました。
特にハードな人生を送ってこられた栗川さんならば、その思いは一入だと想像しています。そういう思いが随所に感じられる人生と研究生活が一体化した論文です。
客観性を担保するために苦しんだと様子がうかがわれました（256頁26行目など）が、栗川さん本人を知っている私から見て、学術的であろう、客観的であろうとする姿勢は十分理解できると同時に、なにかしゃらくさいような気もしています。
小説やエッセイとは違いますから当然ですが、それでも人柄や性格が感じられて一つの自叙伝になっているようです。この感想は栗川さん自身どう感じるかわかりませんが、私にとっては非常にポイントが高い評価です。
「能力の社会モデル」「異在労働同一賃金」の考え方はあくまで障害者の立場からの主張で、障害を持っていない人から見ると違和感があるのはある意味やむを得ないと思います。
しかし、改めて考えてみると誰もが不慮の事故や病気で障害を持つ可能性があるわけです。そのような身体になった時に、職を失ったり、収入が激変したりするのをこれまでの社会は心ならずも容認してきました。
しかし、「能力の社会モデル」に裏打ちされた「異在労働同一賃金」が担保された社会であれば、それは心強いセイフティネットになるでしょう。
短縮労働や合理的配慮によって負荷の軽い労働条件でしかも同じ賃金になったとしても、健常者から望んで障害者になることは考えられません。障害を持つことはその人にとって重い軛であることは変わりありません。
しかしそのような人でも社会の一員として役割を果たす（あるいは果たしたいと望んでいる意思に対して）条件を整えることは政治や行政の責務であると言えるでしょう。
「異在労働同一賃金」は障害を持つ人にとって灯台の灯のようなものになっていくでしょう。
全体を読んで感じたのは、栗川さんたちの活動は日本という成熟した知的レベルの高い社会限定の活動ではないか、ということです。日本以外の弱肉強食が当たり前の世界ではとうてい成り立たない戦いだと思いました。
栗川さんたちが苦労して崩してきた壁は高く大きかったですが、それでも崩すために政治も行政も一定の方向に向けて動いてくれました。出来ない理由は「能力の個人モデル」であると同時に仕組みや法律の壁です。
これは「能力の個人モデル」は対案として「能力の社会モデル」を提唱し、仕組みや法律は変えていくことが出来ます。時間は多少かかると思いますが日本ならではの優しさがあれば実現可能でしょう。
道半ばではありますが、その道筋はなんとなく見えています。希望はあります。
栗川さんの障害の特性上、盲目者が対象になるのは当然ですが、問題が広がりを持つにつれて、健康な障害者から病弱な障害者をも含んでいくところは、やはり避けて通れない道だと思います。
これからはむしろ内臓疾患などによる病弱な障害者が増えてくるのかなと思います。そのような人々が以前のように働きたいと思うかはわかりませんが、少なくとも「異在労働同一賃金」が確立されていれば働きたいという前向きな気持ちを持つことができるでしょう。
ただ、運動の結果が男女で差があることが気になりました。男女でなく、症状の差が違いを生んだと考えたいですが、実態はどうなのでしょうか。
これだけ微に入り細を穿っている論文にあれこれいうのはおこがましいですが、もし出来るならば障害を持つ教員から教わった生徒・学生の視点があれば、障害を持つ教員をめぐる実態が浮き彫りになると思いました。
それと教育困難校・地域での勤務実績についても実例があれば言及してほしかったです。現在の混沌とした教育現場では、仕組みや法律が整備されてきても、取り巻く状況はむしろ厳しくなっているのではないでしょうか。
このような状況で栗川さんの研究・活動の真価が発揮されるのはこれからでしょう。
さて、最後に本文の中で気になったところを2つ書きます。これはもしかしたら誤字、あるいは校正ミスかも知れないので、ご確認ください。
・第１章の65頁の３行目、「本稿ではそこに立ち入っての見当はしない」とある部分の「見当」ですが、これは「検討」ではないか、と思います。
・第10章の319頁の25〜26行目「と、合理的配慮を規定している。また、差別禁止の対象となる障害者は「適格性 」までの文のフォントが１ポイント小さいです。ここだけフォントが小さい意図がわからないので、校正ミスかな、と思いました。
とりとめもない文章で申し訳ありません。私の知ることが無かった厳しい世界があることがわかりました。
綺人小沢昭一が生前よく「戦後のストリップの歴史を今ここで書き留めておかないと、後の世に誰もわからなくなる、その責任感でやってます」と言っていました。
栗川さんのおかげで障害教員の運動史がしっかり残りました。これは素晴らしいことです。研究者冥利に尽きると思います。
私も分野は違いますが、同じように歴史の中で「確かにあった」こと、「確かに居た」人を掘り起こし、今の世に紹介していきたいと考えています。では、またお目にかかりましょう。
戻る