熊谷公志さんの書評
熊谷公志さんの書評
『障害と能力』の感想
2026年3月13日
熊谷公志（栗川治氏の大学同級生、元外資系運用会社ファンドマネジャー）
栗川君、
2週間という横浜市内図書館の貸し出し期限にギリギリ間に合って読了できました。通常の本だと延長すれば借りたままにできるのですが、『障害と能力』には３人もの予約が入っているので、3月14日には返却が義務付けられております。明日返却します。
まずは何より、大変感銘を受けました。素晴らしい論文と思います。読み進めながらのMEMOは添付Wordに残しましたので、どうぞ一度読んでみてください。
多くの賞賛と若干の批判、つまり硬軟入りじっています、甚だ僭越かつ失礼ながら。どうぞお許しください。
全体に関連する私見として以下に3点、補記させてください：
１．（異在同一賃金）私が計17年間勤務した外資系運用会社（いずれも欧州系です）においては、障害者雇用は大きな問題なく行われていた印象です。ほとんど肢体の障害だったと記憶しますが、早上がりとか在宅勤務とか、”合理的配慮”的なサポートもきちんとなされていて、同僚に追加的負担とかもありませんでした。私も管理職側になった時、担当部門で不平不満がないように配慮するように努力してました。そういうマネジメントも報酬の中に組み入れられており、私自身もそうした多様な人材をマネージするとこがむしろ喜びでした。
２．（能力の社会モデル）私は長く証券運用会社において運用担当者でしたが、”ポートフォリオ”を構築するという非常に重要な業務に携わってきました。添付Wordメモにも記載してありますが、株式の異なる銘柄の組合せをベストなものにする、というのはスポーツチームの選手選択や企業の事業組合せ等々と類似の考え方です。一つ一つの要素の選択にも増して全体としてベストなものが出来上がっているか、という意味です。これができないと組織として、あるいはチームとしてベストなパフォーマンスは望めません。栗川の言う「能力の社会モデル」はこのポートフォリオ的発想だと感じ、日本人に欠けている視点だと思い、この発見はすばらしいと思いました。
３．（受益者）すべての業務には受益者の利益を最大化するという目標があると思いますが、教員の場合、受益者は児童生徒でしょう。私もほんのわずかですがボランティアとして小学生と接しておりまして、子供たちは可愛いと共に、一人一人の扱いって難しいな、と感じています。今回の著書においてやや欠けていると感じたのは、この受益者の利益を最大化する目的という目標の元での上記1番と2番の視点です。確かに障害教員における権利の主張は、特に日本においては大変困難で勇気とエネルギーも必要な行動と思います。障害教員が組み入れられた教員ポートフォリオは、そうでないポートフォリオと比べて、子供たちのサイドから見て、優っていると確信します。私の学習支援のボランティアにおいては、私が唯一の男性の”先生”です。こうした例外が必要なんです。
私なんかには足元にも及ばない栗川君の努力と慧眼に深い敬意を表します。
【添付Word】
栗川治著 障害と能力 生活書院 2025年11月版
以下、読みながら書いたメモ
ｐ22 「能力の社会モデル」の設定・定義（〜p24）が以降本書の主題となるのだろう。
ｐ23 「能力の個人モデル」との対立が示された。
ｐ24〜27 諸検討課題の設定と明確化は読者に大変有意義である。加えて、ｐ32〜35の用語の定義が大変適切だ。内容が限定的になり過ぎてしまう弊害を恐れていないから。
ｐ30 完全に客観的でなくともかかる社会学的人文学的論文は十分成り立つと思う。
ｐ35〜45 この概観は有用だろうか？
ｐ43 下段 “再度主題化され・・・”：ソナタ形式の主題再現部！
第1章
能力の社会モデルにおいて、子供はステークホルダーに該当しないのか？
→ｐ58上段に至っても「モデル」用語の定義に終始している。
異在労働（ｐ53の13行目：この言葉は頻出だが、世に言う“多様な”とは違う概念なのか？
ｐ55の1〜23行目 素晴らしい分析。医学か社会学か？
p58から64までの（2）の章 深い分析とは思うが、いささか抽象的文章に終始し過ぎている。“論文”ゆえか？
ｐ67の（4）の章 暗黙の主語の検討が素晴らしい。見事な発見。
ｐ68 different workを差異ある“労働”と訳しているが、ｐ69上段にあるように、workは“作業”と訳す方が適切では？
ｐ82 注7が秀逸！
第2章
ｐ88から89 障害教員雇用における2％という目標数値自体をどう評価すべきか？ 注10でもわかるが、数値目標あるいは数値自体、いくらでも操作可能である。
ｐ92 雇用者数の“水増し”：・一般企業でも官公庁でも、同傾向だね。けしからん。
・また、かかる定量的把握が未済だったという事自体が驚きだ。
ｐ120の2から3行目 “動きの激しい小学校・・・”が、“中学・高校等の教員を除外・・・理由“の文脈が妙だと感じます。
一度も達成されない2％という目標値が何故放置されるのか、理解不能。
ｐ124の9行目〜10行目 完全に同意する。
☆ 現代日本には“社会”は存在するのだろうか？
☆ ろうあ者と視覚障碍者の個別事例の列挙はなされているが、両者の根本差異が不明。
第3章
ｐ141と注５ 坂西由蔵は栗川そっくりだ。
ｐ146 待遇/賃金の差異：障害者あるいは女性の低待遇は福祉的賃金と考えられており、現在でも大変な根深さを感じるが、いかがか？ 個人能力でなく社会モデルを用いても、個人パフォーマンス（無視できない）と受益者たる児童生徒というステークホルダーの視点から考察されるべきではないか？
ｐ154 障害者コミュニティーが一般教育界と別枠で存在し、そのゆえ福祉政策の対象と見られてきたのではないか？ この『おわりに』に同意します。
第4章
ｐ166 点字受験・・・に関して、グラフ・表・リスニング・数学証明問題等々でも内容的に同一の問題が出題されるのですか？ テクニカルな質問です。
ｐ167の12行目 “全員不合格であった”：この時の受験者の反応は？ 不満が前面に出るとして、それは差別的機会に対して？それとも、ひょっとして出題内容が点字受験者に明らかに不利/難解奇怪だったから？ 実力的には遜色ないのに不合格になってしまった、という事を意味していたのか？？
ｐ168 ヘルパーの要否について；客観的に素晴らしい議論と思います。実際、全く問題なく可能と思います。
ｐ174の注14 素晴らしい朝日新聞の記事！
第5章
ｐ178 一谷孝先生のケースは、ヘルパー無しでの復職を目指したのか？そしてそれ故に保護者の懸念が強かったのか？あるいは（電柱激突再発などの）他の懸念点があったのか？
ｐ182から184の（1）〜（3）の3つの“できない”事項」：栗川自身の経験・壁そのものであると察する。故に、栗川を知る私にとってさえ大変読むのがつらい。彼も勇気と決断を奮って著述したのだろう。
ｐ183の14行目あたり アメリカ等諸外国と比べて余りにも貧弱な日本の教育予算！
同4・5行目あたり 教育は知識の伝授だけではない。とはいえ、やはり難題だ。子供の全員にとって視覚障害教員がデメリットゼロなのか・・・？、難題だ。しかし、男性教員であれば、例えば昨今激増の気配である性的事件を引き起こす可能性は視覚障害教員においては大変微小であろう。
ｐ186〜187 保護者の一谷孝復職への反対論
やはり、基本ステークホルダーは児童生徒と保護者だと思うが、栗川分析によれば学校・同僚・教育委などの供給側の論理が、採否に当たってまず大きな役割を果たしている。そして、しかる後に“保護者”が拒否権者として登場する。このミスマッチが大変不幸と感じる。特に非民主的組織に過ぎない教育委員会って一体何なんだ？
ｐ191〜192の“分析“ 完全に同意します。慧眼です。現在、改革を想像できず実行できない人の何と多いことか。40人では多すぎる。非障害教員に対してだって予算増額を！大した金額ではないですよ。
第6章
ｐ201 年金減額の件
私も実感できます。共済会は極めて杓子定規です。逆に言うと、共済会には格別に意図があるわけではなく単に転職歴のある人には一般的な対応をとっただけ、なのかもしれない。
ｐ199の25行目あたり+ｐ202の23行目あたり 西田一以外の健常者は全員、年功順にエスカレータ的に昇格していたのかの記述がほしい。
ｐ203 第1回目の公判の描写 府側はいつも一人とは！何かの意思表示なのだろうが、行政の冷たさを感じる。
ｐ209の6〜7行目 西田のかかる主張は誰かにより立証されているのか？受益者（子供たち）のインタビュー等は存在するのか？非常に重要な点と思うが。
第7章
ｐ217の18〜19行目 第5章の183ページ目にも書いたが、障害教員が不適格である確率はむしろ低いに違いない。これは差別的先入観とは無縁で、現在の社会全般と一部教育界を覆う特に男性の幼稚さに起因する憂いに基づく率直な感想である。目を覆わんばかりの幼稚な犯罪者と同予備軍は健常者ばかりである。
ｐ217の23行目と下段 “指導力”という用語に、官僚的硬直性を感じる。
ｐ226の2行目 「校長を通じて教育委に言いなさい」とは！ 教育委員会って何様なんだ？普段暇を持て余しているんだろう？現場からの告発に対して、非民主的組織である教育委とは、教育を司る資格のある組織なのか、自問することを要求するものである。彼らにこそ指導が施されるべきである。
ｐ228の1〜3行目 全く同感。
24行目以降のパラグラフ「『障害の社会モデル』からすれば、ある人が・・・を揺るがせに・・・」→ 全く同感。
障害教員の存在は“教員ポートフォリオ”のvalueを引き上げるに違いない。子供に対してモノトーン同質的教員ポートフォリオではリスクが高まる一方でパフォーマンスは低下すると考えられる。
☆ ところで、栗川がピックアップした事例の中で、“この障害教員は「指導力不足」のため、教員から外されても仕方がない”と感じられる事例はありましたか？
第8章
ｐ239の21〜28行目 硬直的な日本教育界！ もっともっと柔軟に考える余地（勤務形態や賃金体系）はいくらでもあるハズである。
ｐ242 辻範子の病状悪化と状況悪化のケース
・教育界の問題というより広く日本の労働界の問題と感じる。
・子供からの不満も示唆されており、辻自身の勇気ある撤退も必要ではないだろうか？
☆それにしても、辻へのストーカー+嫌がらせ（パワハラ）はヒステリックだ。理性的でない。
ｐ247の22〜24行目 行政の不明瞭な責任所在と最終目的を見失ったごとき措置にあきれるばかりだ。
頻出する“制度がない（からできない）”という行政側の言い分は、思考がそこでストップしてしまう行政典型的な思考パターンである。ベターなソリューションを何とか見出そうという努力も誰からも行動されない。残念ながらこれも現実か。前例主義。命だけは各自の責任で大切にしたいものだ。
ｐ251の1行目は、悔しいがこれが現実なのだろう。ただ、“制度自体はある”ならばその運用方法はやる気になれば発見できるだろう？ 思考と行動がpoorな教育関係者こそが問題である。
『障害者差別』ではなく『硬直的官僚的無責任な教育行政とその内部に巣食う非当事者意識』が問題の本質なのではないか？ 辻の存在が教員ポートフォリオのパフォーマンス安定化に寄与するだろうに。広く教育関係者に重要な問いを突き付けている。
☆ 結局は、誰のために教育があり、誰のために働いているのか？
第9章
☆ この章には特に力が入った記述が感じられた。
ｐ259 Max Weberの言う通りである。あなた自身の意思表明は全然非学問的なんかじゃないよ。
ｐ264の2行目〜9行目 栗川の主張に全く同意する。ここまでの自己研鑽で自信もあったのだろう。
ｐ265 テクノロジーの進歩も大きかろう。それ以上に本人の努力が健常教員をアウトパフォームしているのだろう。
ｐ270の1行目 『学級崩壊に陥り・・・』：今更ながらに同情します。大変だったでしょう。その下の“私の行動原理”の描写について：熊谷が肌感覚でこう感じたことは皆無だが、こう書かれると友人として深くうなだれる。しかし、熊谷が知っている栗川はもっともっと明るくpositiveな人だよ。
ｐ285の19行目 国連の障碍者権利条約でいう“合理的配慮”
→ 主要国群の中でも日本はかなり後進国である。社会は既にほぼ消失しており、非常に冷たく幼稚な人々から成る群衆は存在するが、社会がない。行政も冷徹・杓子定規一辺倒に見える。司法は元来、法律論の妥当性を審理する場なので、これまた実は血の通わない場である。
☆ 第1節と第2節：栗川の本稿本論が君の人生の集大成であり、画期的研究であることがよくわかる。こうした人生を送りながらも合唱などにも時間を割いているのはまさに驚嘆である。
☆ 第3節：羽二生恵利子の例・・・特に294ページにある復職後の例は、硬直した行政の事例がまたしても明らかだ。同僚らの本音はどのあたりにあるのだろう？日本人に特徴的な自己を相対化する思考方法(envyは西洋では7つの大罪の一つである)の悪い面が感じられる。人的加配など大した財源負担なんか要らないよ。
ｐ297の2行目 賃金：ただ、賃金の部分は妥協せざるを得ないだろう、fairに考えて。
ｐ299 新潟市の政令指定都市移行直後の羽二生への難題
典型的な石頭。従来の措置継続くらい、人間ならいくらでもアイディア出せるだろうに。もっともっと酷い輩はいくらでもいるだろうに。
ｐ300の18行目 ・・・・「高く評価する見解も出され」・・・ ：ここまでの描写で十分想像できた。
ｐ302の10行目 ・・・「耐えていた人たちが起ち上がり、異議申し立て始めた・・・」→ 同意同感します。従来なかった事になっている事象が可視となった。酷い輩は非常に多い。
☆第9章はグッとくる迫力を感じた。迫真の筆。秀逸の内容。
第10章
ｐ316の7行目 “チームワーク” → 228ページの部分と同コメント。
ｐ320 榊原氏の「包摂的異別処遇」における座標四象限の論旨は理解できるが、やはり、“異在労働合理的（同一、でなく）賃金”とする方が適切と思う。“同一”という用語が包含する“他者との比較”というニュアンスは教員職のパフォーマンス測定に鑑みると、誰が評価すれば良いのだろう？ ステークホルダーは誰？
ｐ328の5行目 “対話”：重要であるが対話をしないと分かり合えないというのも妙だ。
☆外資系企業では、sick leave がannual leave とは別に設けられている。
第11章
ｐ336の9〜12行目 「しかし」以下・・・ここまでの論述で十分理解でき、全く同意。心理的あるいは意図的な偏向主張なのだろう。
☆ 日本的風土では“権利”を声高に主張すると疎んじられる。一般通念と逆で、日本人は大変冷たい。他人と同じく物言わぬ追随者ばかりである。こうした中で、「能力の社会モデル」という素晴らしい着想がワークすることを切に願う。
☆ 第11章全般的にこれまでと重複の記述が多い印象。Wrap-upするのが目的なら、箇条書きやマトリックス等を用いて“まとめ”あるいは“要約”感を出しても良かったように思える。
ｐ347の2〜20行目 真の意味で、また、本音では行政は多様性・障害雇用を望んでいなのだろう。
☆異在労働、社会モデル、病弱な/健康な障害者、等々、栗川君の慧眼と思える発見だ。
異在労働に関しては、“福祉”的概念でなく、労働パフォーマンスと教職員ポートフォリオの構成要素として障害教員をとらえてはどうだろう？ ｐ351の1行目〜10行目に同意します。
同一賃金・・・労働者としてはリスク負担の度合いによっても賃金は影響を受ける。地位とかで賃金が異なるのはそのためである。また、賃金には二つの構成要素があり、賃金Ｐ＝Ａ生活保障部分+Ｂパフォーマンス/リスクに対するcompensation である。労働の特徴は職業によってかなり異なるが。教員の場合、Ａの部分が相対的に大きいと考えるが、結果としてＰが全員同一になるとはなかなか考えられない。
終章
☆ 確かに、障害教員の雇用が進まないのは法律・制度・政策の後進性も大きな要因だが、見過ごせないのは日本社会に根強く残る“他人の足を引っ張ることで喜びを感じる”という民族性である。これを肯定してしまうと栗川研究のような成果が；「でも、改善しようにも、どうしようもない」となってしまう危険性があるが、何か特定集団のメリットになる事象があればすぐ“逆差別だ”などと匿名の抗議をする典型的日本人（特に中高年男性）が多く残存するうちはなかなか進捗困難である点にも留意したい。私は、ここに根深さを感じる。
☆ 第9章の事例にも挙がっていたが、子供との関係の崩壊は障害有無とは無関係の重大イシューだろう。子供が唯一の受益者なのだから。
☆ 包摂的異別処遇の理論を援用しながらの「病弱な障害者」雇用における「異在同一賃金」の可能性は、民間企業にはかなり小さいと思われるが、非営利の組織/団体においては大いにあり得るのではないか？ 非営利組織の場合、Ｐ＝Ａ＋ＢにおけるＢのウェイトが相当低いと思料されるからである。一方、民間企業にとっては「異在労働合理的賃金」となろう。民間営利企業にとってＢが相対的に大きなウェイトを占めていると考える。
ｐ382以降の「結論」の節
またしてもここまでの要約的文章がリピートされており、“結論”がややぼやけている印象を持つ。特にｐ384〜387の13行目の箇所は何度も繰り返し述べられた内容のリピートであり、“結論”というより“要約の再掲”というテイストである。
→ “各論点と今後の課題”という節を設けて、年表風なまとめや箇条書き風な記述にすると、ここまでと違うスタイルとなり主張が伝わり易いのでは、と感じた。
一方、ｐ391の5行目〜14行目は素晴らしい論述である！
ｐ390の5行目 確かに“重層的”に描かれています。
あとがき
☆ 本当に多くのよき理解者・協力者・同伴者に恵まれたと思う。栗川の人柄ゆえ、だ。
☆ 清美さんの他界をよく乗り越えた！！
＜変換ミスでは、という箇所群＞
・ｐ255本文15行目 （原文）教祖 （修正案）教組
・ｐ257の1行目 （原文）自信の （修正案）自身の
・ｐ285の24行目 （原文）法定 （修正案）法廷
・ｐ377の“11章”の段落の本文19行目 （現行）自動 （修正案）児童
＊ 全文、読みながら書いたその都度のメモです。その時点では疑問でも、後になって答えが見えてくる疑問点もありますが、失礼を承知で全てそのまま書き残しました。
戻る